Композиционная связь города и внешнего окружения, как и ранее, обеспечивала историческая доминанта - колокольня Успенского собора, расположенная на мысе центрального плато на территории бывшей Харьковской крепости. Но на рубеже XIX - XX вв. ее роль как архитектурной доминанты снизилась. Во-первых, в связи со значительным увеличением размеров Харькова. Во-вторых, архитектурная доминанта - колокольня Успенского собора - возникала в панорамах среди почти равных ей по высоте церквей: Благовещенской, Дмитриевской, Вознесенской и др. и новых вертикалей: пожарных и водонапорных башен, элеваторов. К ним добавлялись расположены в долине реки Харьков Трехсвятительская (1914), Александро-Невская (1881) и Преображенская (1060) церкви. При подъезде с юго-востока доминирующая роль колокольни Успенского собора снижалась за счет расположенных вокруг вертикалей Николаевской церкви, костела на Театральной площади, синагоги на Пушкинской улице и окружающих центральный холм Вознесенской, Александро-Невской и Трехсвятительской церкви. Ослабление композиционного значения колокольни Успенского собора совпадало с потерей социально доминирующей роли культовыми зданиями, однако новые социальные доминанты - банки и биржа, сконцентрированы на Николаевской и Павловский площадях, крупные торговые здания на Благовещенской площади не участвовали во внешних панорамах. Они были только интерьерной фоновой застройкой. Таким образом, на рубеже XIX - XX вв. композиционная роль исторической доминанты во внешних панорамах была значительно ослаблена, а новые социальные доминанты в них не участвовали. Таким образом, композиция первого уровня была разрушена. Второй композиционный уровень формировали бывшие доминанты и их новые вертикали - церкви, которые, как и ранее, располагались на путях основного внутригородского движения. Но в отличие от допромышленного периода, когда церковь фиксировала функциональный и социальный центр на пути основного движения, новая периферийная вертикаль отвечала частности второстепенной торговой площади. В то же время новые функциональные доминанты - заводы 13 (заводоуправление), связанные с новой структурой движения, не стали композиционными акцентами и не участвовали в панорамах. Они выглядели скопления заводских корпусов и инженерных сооружений, ограничивающих обзор при движении вдоль них. Следующим важным композиционным узлом была Привокзальная площадь. В результате анализа картографических и литературных источников установлено, что во-первых, в 70-х годах XIX в. с вокзала открывалась широкая панорама всего центра города. Такую возможность давал незастроенное пространство от вокзала к прежней Тюремной улице (сейчас ул. Маршала Малиновского). При этом еще сохранялась старая композиция города соотношение плоскостной застройки долины Залопанья и вертикалей ансамбля на центральном холме. По проекту планировки привокзальной территории 1896 (архитектор В.С. Покровский) новая Славянская улица была ориентирована по оси здания вокзала. В ее перспективе от вокзала имели виднеться купола и колокольня Успенского собора. После реконструкции вокзала 1869-1901 гг. Его главный объем был сдвинут на юг и ориентирован не на доминанте, а в центр площади. При сооружении здания управления ЮЖД (1912-1914 гг.) Уже не учитывалась необходимость ориентации площади на архитектурную доминанту, а в ансамбле центра новое здание Благовещенской церкви стала конкурировать с колокольней Успенского собора. Застройка в 1930-х гг. Восточной границы площади по улице Красноармейской почти полностью закрыла панораму от Привокзальной площади на архитектурную доминанту города. Таким образом, важный элемент новой структуры города, место стыка внешнего и внутреннего движения, потерял композиционный связь с доминантой, вичленовуючись из общей композиции в самостоятельный фрагмент. Следовательно, и на втором композиционном уровне возникло противоречие между старыми и новыми, композиционными и социальными доминантами, что привело к разрушению прежней эстетической целостности города. Третий композиционный уровень создали доминирующие узлы на магистралях, образовали общегородской каркас. Но эти интерьерные площади не было композиционной связи ни с общегородской доминантой, ни с новыми функциональными и социальными доминантами. Они располагались внутри кварталов, в местах, удобных лишь при утилитарными условиями. Их церкви, в отличие от предыдущего периода, не «кадрувалы" центральную колокольню при движении, а выполняли самостоятельную роль, конкурируя с ней высотой. Все они строились без учета ландшафтной ситуации и располагались в долине, окружавшей центральный холм с его доминантами, но вертикальные параметры этих церквей в начале XX в. достигали 70 м, то есть равны высоте колокольни Успенского собора. Это привело к нивелированию ландшафта в общегородских и интерьерных панорамах. Таким образом, на третьем композиционном уровне усилились периферийные доминанты, в результате чего значительно снизилось фокусное значение общегородской доминанты. Новые социальные объекты не несли композиционного нагрузки и не принимали участия ни во внешних, ни в интерьерных панорамах.
