Причинность – одна из кардинальных в научном мышлении проблема – является важнейшим принципом научно-теоретического познания в целом. В познании медико-биологических явлений причинность играет особо важную роль, являясь методологической основой учения об этиологии, теории патогенеза, создания эффективной системы терапии и профилактики заболеваний. «Этиология как учение может развиваться только на основе каузальности и детерминизма как основных категорий диалектического метода мышления», – указывал известный теоретик медицины И.В. Давыдовский [4]. Можно согласиться с утверждением о том, что степень зрелости медицинской науки зависит от глубины познания ею причинно-следственных связей [5]. Современная отечественная медицина признает детерминированность всех патологических процессов. Имеется весьма обширная литература по вопросу о причинности в медицине. На первый взгляд, создаётся впечатление о единодушии отечественных философов и теоретиков медицины в выборе исходных позиций анализа проблемы: все ссылаются на диалектико-материалистическую методологию. Однако на деле оказывается, что теоретическая трактовка принципа причинности является вовсе не однозначной. Многие важные для теоретической и практической медицины стороны проблемы причинности, в частности роль внутреннего и внешнего причинного основания в возникновении и течении болезней, разграничение причинных и условных форм, причинно-следственных связей трактуются ошибочно. Сам термин «причинность» в медицинской научной литературе употребляется в различных значениях: причинность отождествляется с классическим детерминизмом, с предсказуемостью, со связью состояний, а категории «причина», «следствие» и «условие», раскрывающие сущность причинности, медиками практически не используются или используются в бытовом значении.
В эпоху социально-экономических преобразований, появления новых форм собственности, реформирования функций государственных надзорных органов привели к масштабным изменениям в обществе, нарушению качества компонентов экологической системы и среды обитания. В условиях нарушенного экологического равновесия в биосфере происходит обострение проблем окружающей среды и здоровья населения. Во многих научно-исследовательских работах проблема ухудшения здоровья нации неотрывно связана с воздействием неблагоприятных факторов окружающей среды. Экологические проблемы, их обострения характерны для всех высокоразвитых стран и промышленных регионов. Техногенное воздействие и неблагоприятные факторы окружающей среды существенно влияют на внутреннюю среду организма, оказывая неблагоприятное воздействие на многие системы и защитноадаптационные возможности, что ведет к снижению защитных сил организма, иммунитета, сопротивляемости к возбудителям инфекционных заболеваний и повышению чувствительности к неинфекционной патологии. В настоящее время приоритетным вопросом охраны здоровья населения является оценка ответной реакции организма на воздействие факторов окружающей среды. Оценка здоровья населения по уровню ответной реакции организма на комплексное воздействие факторов риска позволяет интегрально учитывать их комплексное влияние, в том числе неидентифицированных, с учетом возможного эффекта суммации, а также последствий преобразования химических веществ в окружающей среде. Повышение чувствительности к воздействию необратимых факторов природной среды отмечается у детей. В связи с этим большинство научно-исследовательских работ направлено на изучение причинно-следственной зависимости уровня здоровья от внешних факторов воздействия у детей. Целесообразность подобных исследований продиктована необходимостью реализации основных положений доктрины экологической безопасности РФ от 21.08.02 г. № 1225, ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ № 7-ФЗ от 10.01.02 г. «Об охране окружающей среды», Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Положения о социально-гигиеническом мониторинге» № 426 от 01.06.00 г. и другими документами. Актуальность исследований значительно возрастает на фоне ухудшения медико-демографических показателей, характеризующих состояние общественного здоровья населения, особенно в промышленно развитых регионах и городах. С этих позиций особый интерес представляет санитарно-гигиеническая оценка факторов риска здоровью населения Чувашии, где продолжается тенденция ухудшения показателей общественного здоровья населения. Все это требует поиска причин, влияющих на здоровье, и разработки мер по оздоровлению среды обитания и укреплению здоровья населения. Рассматривая актуальность проблемы с позиций характера детерминации жизнедеятельности человека в современный период развития социальной сферы и антропобиосферы, следует отметить, что эта работа является методологической предпосылкой последовательного научного подхода к представлению о диалектическом единстве организма и его внешней и внутренней среды. Ф. Энгельс, сформулировавший основные принципы понимания жизни, указал, что сущность ее заключается в постоянном обмене веществ между организмом человека и окружающей его средой, в результате чего постоянно обновляется его химический состав. При этом организм избирательно строит себя из условий своей внешней среды, и эта избирательность обусловлена его наследственной основой, которая не имеет ничего общего с виталистическими мистическими силами и сама представляет собой ассимилированные и превращенные в процессе филогенеза во внутренние механизмы наиболее существенные условия внешней среды.
Детерминация заключается в том, что внешние воздействия на организм преломляются через внутренние условия его жизнедеятельности, его наследственные механизмы, в результате чего следствие – ответные реакции организма – формируется как синтез внешнего и внутреннего. Системное исследование причинно-следственных связей в ходе возникновения болезней приводит к выводу, что ряд болезней начинает развиваться на молекулярном уровне и сопровождаться изменениями ультраструктур клетки. Эти изменения детерминированы сдвигами в комплексе обменных процессов всего организма. Характерно, что клеточные органеллы отвечают на различные воздействия стереотипной реакцией. Специфичность патологического процесса проявляется на органном и тканевом уровнях и реже – на клеточном и субклеточном. Следовательно, при рассмотрении механизмов социально-биологической детерминации жизнедеятельности организма человека необходимо, прежде всего, исходить из представлений об организме как сложной многоуровневой системе, характеризующейся взаимной детерминацией всех своих уровней, иначе говоря такой детерминацией, при которой любое изменение проявляется как каскад взаимно причинно-связанных изменений на всех уровнях. Решение таких масштабных практических задач требует серьезного философско-теоретического исследования. В философии существует два различных подхода к анализу понятия причинной связи: метафизический и диалектический. Метафизический подход основывается на представлении, что тела, предметы природы сами по себе косны, неподвижны и изменяют своё состояние лишь в результате внешних воздействий. Следовательно, причиной изменения тела, процесса, явления и т.д. является воздействие на него другого тела (процесса, явления). Среда воздействует на первое тело лишь потому, что на него воздействует второе тело и т.д. Возникает так называемая «дурная» бесконечность причинного ряда. Графически это выглядит следующим образом: А→В=В′. Здесь воздействие А на В есть причина, а вызываемое этим воздействием изменение В есть следствие В′. Сведение причины возникновения и развития вещи к воздействию другой вещи обусловливает значительные трудности в области познания. Такое представление не вскрывает истинную причину изменений, а лишь переносит трудность объяснения причинности с одного тела на другое. Таким образом, сущность метафизического понимания причинности сводится к признанию однонаправленности (линейности) причинного действия: тела – носители причинного действия – рассматриваются как пассивные, инертные, качественно не изменяющиеся. Сущность диалектического понимания причинности состоит в признании взаимодействия – основы причинно-следственной связи. В категории причинности отражается необходимая, генетическая связь между взаимодействием явлений и их изменением. «Взаимодействие, – писал Ф. Энгельс, – является истинной causa finalis (конечной причиной) вещей» [11]. В каждом причинно-следственном отношении не только причина влияет на следствие, но и следствие активно влияет на свою причину, т.е. причина и следствие находятся в отношении активного взаимодействия. Причинное взаимодействие, включая в себя как внешнюю, так и внутреннюю связь явлений, служит причиной возникновения новых явлений. Таким образом, всякая причина возникновения и развития материальных образований содержится в них самих и представляет собой взаимодействие элементов, их образующих. Взаимодействие, выступающее в роли причины, есть процесс взаимного влияния тел, при котором происходит обмен результатами этого влияния, в силу чего каждое из взаимодействующих явлений порознь нельзя определить как причину.
Для объяснения и описания реальных процессов, таким образом, необходимо иметь представление о двух видах причин: 1) причина как взаимодействие вещей, элементов, тенденций; 2) причина как взаимодействие внешнего с внутренним. Понимание причины как взаимодействия внутреннего с внешним особенно важно для медико-биологических исследований, имеющих дело со сложными органическими системами, изменения которых зависят «…от двух факторов: природы самого организма и природы окружающих условий» [3]. Такое понимание имеет место в современной теории и практике медицины. Подробно оно впервые было рассмотрено известным теоретиком медицины профессором И.В. Давыдовским в 1962 г. Автор акцентирует внимание на самом понятии «этиология», на принципе единства организма и среды, т.е. внутреннего и внешнего: «Если этиология – это учение о законах связи явлений, т.е. отношение вещей, например, организма и микроба, то, очевидно, и причину болезни следует искать в самом отношении, где интегрально и безраздельно, в единстве сливаются все слагаемые, образующие отношение» [4]. Любое заболевание зависит не только от характера внешних воздействий (физического, химического, биологического), но и в равной степени от внутреннего состояния организма (его иммунитета, возраста, пола, вида, конституции и т.д.). А.А. Сохин, анализируя проблемы инфекционной патологии и иммунологии, отмечает: «Причину инфекции мы усматриваем в процессе специфического взаимодействия внешнего фактора (патогенный возбудитель) с внутренней средой (иммунореактивность организма). Диалектический путь познания каузальных связей в инфекции должен идти от исследования причинных факторов к их взаимодействию, а через него к обнаружению противоречивой сущности инфекционного процесса» [10]. К сожалению, диалектические концепции в этиологии крайне малочисленны, а представление о причинности чаще всего «недиалектичны» и «шаблонны». Наиболее распространенной среди патологов является точка зрения, согласно которой причина болезни отождествляется лишь с одним из нозологических факторов (микроб, вирус), условия рассматриваются как факторы, внешние для причины, а посему специфика следствия связывается только с причиной как главным фактором. Это – концепция монокаузализма в теории патологии, берущая своё начало из глубин XVIII в., имеет в качестве методологического основания философскую концепцию механистического детерминизма. Особого сожаления, с нашей точки зрения, заслуживает тот факт, что подобная трактовка причинности в медицине даётся в большинстве учебников для медицинских институтов. Как убедительно свидетельствует опыт последних лет – отождествление отдельных патогенетических факторов с причинами, абсолютизация их роли в возникновении болезни приводят к серьёзным диагностическим заблуждениям и ошибкам в назначении терапевтических и профилактических воздействий. Как справедливо указывал А.А. Сохин: «переоценка значения ряда лечебных и дезинфекционных средств, направленных главным образом на возбудителя, явилась результатом преувеличения этиологической роли возбудителя, отождествления его с причиной инфекции. Как бы важны и эффективны ни были эти мероприятия, они не смогут заменить или исключить целесообразных воздействий на резистентность организма» [10]. Понимание причины болезни как взаимодействия внутреннего и внешнего причинного основания необходимо отличать от концепции абсолютной эквивалентности всех условий, принципа поликаузальности, полиэтиологичности болезней, методологическая ошибочность которых в том, что в этих теориях причины и условия отождествляются. Например, М.З. Малышева, цитируя М.А. Жуковского, замечает: «Ряд факторов может явиться причиной эндокринных заболеваний. К этим факторам относятся травмы, инфекционные болезни, местные расстройства кровообращения, неправильное питание, опухоли, фактор наследственности, процессы аутоиммунизации, поражения ЦНС и др.» [8]. Но особенно противоречивы этиологические концепции, в которых причины и условия «на словах» разделяются, «на деле» же – фактически отождествляются. В качестве примера сошлемся на позицию академика А.Д. Адо: «Причиной болезни называется тот фактор, который вызывает заболевание и сообщает ему специфические черты. Например, причиной лучевой болезни является ионизирующая радиация, причиной инфекционной болезни – патогенные микробы». Условиями, по мнению А.Д. Адо [2], являются факторы, «влияющие на возникновение и развитие болезней», но не являющиеся «обязательными» для них. Разделив причины и условия на внутренние и внешние, автор, по сути дела, отождествил их: «К внутренним условиям, способствующим развитию болезни, относят наследственное предрасположение к заболеванию, патологическую конституцию, ранний детский и старческий возраст, к внешним – конституцию, возраст, пол». Подобная концепция едва ли может способствовать раскрытию сущности патологических процессов. С точки зрения М.З. Малышевой [8], материалистическая теория причинности – важнейшее методологическое требование, учёт которого в равной степени необходим как клиницисту, так и теоретику медицины – это рассмотрение любой конкретной причинной связи как целостной системы, структуру которой составляют три обязательных компонента: причина, следствие (действие), условия. Условия – не внешний по отношению к причинности элемент (как чаще всего он сегодня трактуется), а неотделимый момент причинно-следственной структуры. Понятием «условие» в диалектическом материализме охватываются различные обстоятельства и предпосылки для реализации причинно-следственной связи. Условие – это комплекс явлений и событий, существующих в пространстве и времени вместе с причиной (или причинами), но непосредственного действия не производящих. Однако их наличие влияет на каузальную зависимость и делает возможным возникновение действия. Различие между «причиной» и «условием», естественно, имеет место, но оно не абсолютно, а относительно: то, что мы называем «условием» в конкретной каузальной связи, становиться «причиной» в другом каузальном отношении. Только в фиксированном отношении разграничение «причины» и «условия» определенно: в этом случае «причиной» будет называться относительно активный фактор, производящий затем следствие; «условием» – фактор, относительно пассивный, но вместе с тем безусловно влияющий на результат, вызываемый «причиной». Разграничение обусловливающих факторов на относительно активные (причины) и относительно пассивные (условия), действительно, во многом снимает трудности, возникающие в познании и практическом использовании объективных связей, так как акцентирует внимание на том, что производит, вызывает конкретное явление при данных условиях. По мнению Г.А. Свечникова [9], «условие» – это совокупность взаимодействий данного тела с другими телами, за исключением тела, находящегося с ним в причинном отношении. М.З. Малышева, глубоко проанализировав философские аспекты проблемы причинности, заключила: «внутренними условиями болезни являются факторы, заложенные в самом организме и связанные с его специфическими индивидуальными особенностями и структурой: конституция организма, пол, возраст, функциональные особенности отдельных систем и органов (кроме непосредственно подвергнутых данному заболеванию), наличие витаминов, гормонов и др. внутренние факторы, являющиеся необходимыми участниками в возникновении следствия, определяющие во многом характер, «силу» заболевания, отдельные его стороны» [8]. Высоко оценивая глубокий философский анализ причинно-следственных связей в возникновении болезней, проведенный М.З. Малышевой, которая ограничилась только действием внутренних причинных факторов, т.е. перешла на сторону коституционализма, следует признать односторонность действия без учёта внешних факторов в системе взаимодействий.
В настоящем исследовании даётся новое философское определение понятиям «здоровье», «болезнь» как процессов борьбы причинных и антипричинных факторов, постоянно протекающих в определенных условиях среды обитания человека. Показано, что проблема, просматриваемая в историческом разрезе, хотя и не нова, нуждается в последовательном системном, поэтапном исследовании с привлечением фактических данных эпидемиологических и экспериментальных исследований автора. Механистическое представление причинно-следственных связей процесса «здоровье↔болезнь» служило серьёзной помехой в разработке научно обоснованных теорий этиологии болезней и, соответственно, вносило определённые трудности в выборе адекватных лечебных и профилактических мер в практической медицине. Впервые представлена методологически обоснованная модель причинно-следственных связей процесса «здоровье↔атеросклероз». Методологической основой изучения причинно-следственных связей процесса «здоровье↔болезнь» является принцип эколого-биогеохимического зонирования территорий постоянного проживания населения. Проанализировав многочисленные философские объяснения причинноследственной связи процесса «здоровье↔болезнь», в основе которых лежит ошибочная точка зрения об однонаправленности действия причины, отождествляющие такие категории, как «причина» и «условие», и абсолютизирующие одну из категорий «внешние» или «внутреннее», мы даём новое философское объяснение причинно-следственных связей процесса «здоровье↔болезнь», более объективно отражающее действительность. По нашему представлению, причинно-следственная связь – это никогда не прекращающийся во времени и пространстве процесс противоборства причинных и антипричинных факторов, условий и антиусловий, внешних и внутренних факторов, специфических и неспецифических, случайных и необходимых в единой системно-организованной системе биосферы, в результате которого, в соответствии с законом отрицания отрицания, с необходимостью появляется новое качество, новое явление – следствие↔антиследствие. В этом процессе при преобладании сил причинных факторов над антипричинными с диалектической необходимостью появляется новое следствие в качестве нового причинного фактора, генетически связанного со следствием, которое запускает новый процесс противоборства. А при преобладании сил антипричинных факторов над причинными с диалектической необходимостью появляется новое явление – антиследствие, противоположное следствию как возврат к прежнему качеству на новом уровне развития живой системы. Причинно-следственные связи процесса «здоровье↔болезнь» позволяют уяснить диалектическую сущность процесса и окончательно утвердиться в понимании того, что здоровье – это процесс противоборства причинных и антипричинных факторов, при котором побеждают антипричинные факторы и обеспечивается динамическое равновесие организма с окружающей природной и социальной средой. При этом все жизненно важные системы организма функционируют с максимально возможной интенсивностью и непрерывно приспосабливаются к изменяющейся природной и социальной среде в целях сохранения вида. Болезнь – это процесс противоборства причинных и антипричинных факторов, при котором при относительной слабости антипричинных факторов закономерно побеждают причинные. При этом все внутренние и внешние антипричинные факторы также непрерывно приспосабливаются в целях уничтожения вида. Методологическая сущность процесса «здоровье↔болезнь» довольно сложна лишь на первый взгляд, однако после расшифровки схемы причинно-следственной связи на примере разработанной нами модели станет очевидным её универсальность, закономерность и применимость для объяснения не только инфекционного процесса, но и формирования современных хронических неинфекционных процессов, в том числе и процесса «здоровье↔атеросклероз».
До наших исследований в отечественной и зарубежной научной литературе не рассматривалась возможность влияния аномальных концентраций и соотношений макрои микроэлементов в питьевой воде и пищевом рационе на симбиотический микробиоценоз кишечника человека, так как эти природные объекты (вода и пища) содержат ничтожно малые их количества до n х 10-12%. Мы впервые на фактических материалах у обследованных практически здоровых жителей обнаружили и обосновали эколого-биогеохимическую детерминированность колонизационной резистентности организма, запускающий причинно-следственную связь процесса «здоровье↔атеросклероз», в связи с характеристиками четырёх эколого-биогеохимических зон на территории Чувашии, в смежных областях и республиках (Нижегородская, Ульяновская, Пензенская области, республика Мордовия, Татария и Марий Эл), а также в Белгородской области, республики Якутии-Саха, на территории которых проводили экспедиционные исследования. Как оказалось, все территориальные образования в пределах бывшей СССР были описаны нами ранее как кремниевые биогеохимические провинции [7]. В настоящее время кремниевые биогеохимические провинции обнаружены нами в экспедиционных условиях в пределах территории Непала. Исследованная американскими учеными «зона инсультов» также была квалифицирована нами по литературным данным как кремниевая биогеохимическая провинция. Многократно подтверждённая в условиях экспериментального моделирования кремниевой биогеохимической провинции причинно-следственная связь процесса «здоровье↔атеросклероз» даёт нам основание для философского обоснования модели этого процесса. Главным «пусковым» причинным и антипричинным фактором в организме здорового человека является нормальная симбиотическая аутомикрофлора кишечника, сосуществующая по принципам мутуализма и комменсализма в постоянном процессе борьбы за своё существование. В условиях экологобиогеохимических аномальных уровней и соотношений макрои микроэлементов в питьевых водах и пищевых рационах, обусловленных в кремниевых биогеохимических провинциях присутствием горных пород древних геологических периодов (меловой, юрский и девонский), вся существующая здесь микробиота среды обитания и эндогенная микробиота живых организмов приспосабливаются с потерей многих функций и свойств, снижением колонизационной резистентности лактобифидои колиформ бактерий, появлением новых форм микробов (стафилококки, грибки, паразиты, простейшие), которые постепенно, завоёвывая пространство, изменяют среду обитания микробов и макроорганизма. Новые формы микроорганизмов как следствие борьбы микроорганизмов в среде макроорганизма (организма человека) становятся главным «пусковым» причинным фактором цепной реакции микробной ферментации, нарушения процессов витаминообразования, дисбаланса иммунного статуса и аутоиммунизации, дисбаланса макро-и микроэлементов, сдвига процессов гормонообразования, каждый из этих процессов имеет взаимовлияющий синергический и антагонистический характер взаимодействия, в основе этих процессов лежат сложные комплексы приспособительных реакций адаптации, направленных на сохранение вида и одновременно на его уничтожение. Нами была создана теоретическая модель процесса «здоровье↔болезнь», апробированная на примере изучения причинно-следственных связей атеросклероза с эколого-биогеохимическими факторами среды обитания населения. На основе созданной модели были математически рассчитаны степени дисперсии болезни с отдельными факторами среды (вода, пища), а также с социально-бытовыми факторами. Показана, что математическая и философская модель процесса «здоровье↔атеросклероз» сопряжены и позволяют конкретизировать меры первичной профилактики заболевания.
Литература 1. Агаджанян Н.А. Проблема адаптации и экология человека // Экология человека. Основные проблемы. М.: Наука, 1988. С. 93-103. 2. Адо А.Д. Вопросы общей нозологии. М.: Медицина, 1985. 240 с. 3. Гаркави Л.Х., Квакина Е.Б., Уколова М.А. Адаптационные реакции и резистентность организма. Ростов н/Д.: Изд-во Ростовск. ун-та, 1990. 224 с. 4. Давыдовский И.В. Проблема причинности в медицине (этиология). М.: Медицина, 1962. 175 с. 5. Давыдовский И.В. Проблемы причинности в медицине. М.: Наука, 1962. 76 с. 6. Жирнов В.Д. Проблема причинности медицины. М.: Медицина. 1978. 238 с. 7. Ковальский В.В., Сусликов В.Л. Кремниевые субрегионы биосферы / Тр. биогеохимической лаборатории. Т. 18. М.: Наука, 1980. С. 3-58. 8. Малышева М.З. Методологическая роль категории «причинность» для современного медико-биологического познания // Методологические проблемы медицины и биологии. Новосибирск: Наука, 1985. С. 86-93. 9. Свечников Г.А. Причинность и связь состояний в физике. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. 201 с. 10. Сохин А.А. Прикладная иммунология. Киев: Здоровья, 1984. 228 с. 11. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М.: Госполитиздат, 1957. 431 с.
